Зразок апеляції у справі про ДТП

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі

Заявник: позивач у справі

Дроби ів Валентин Ві тальев ич

875 00 р. Маріуполь

вул. Бівакова, 65, кв.65

Відповідачі: Загребка Іван Анатолійович

875 00 г Маріуполь,

вул. Зінаідская, буд.5 8 кв.11

Горобець Іван Васильович

875 00, м. Маріуполь,

вул. Хромишева д.53, кв.2

Кіпріот ів Іван Михайлович

. Маріуполь

вул. Софіївська, 54

на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.12.2007 року

у цивільній справі за позовом

Дроби ова В.В. до Загребка І.А. Горобець І.В., Кіпріот ову І.М.

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

справа № 2 - 9999 / 20 липня

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

Рішенням Жовтні ого районного суду м. Маріуполя від 26.12.2007 року у цивільній справі за позовом Дроби ова В.В. до Загребка І.А. Горобець І.В., Кіпріот ову І.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у позовних вимогах було відмовлено в повному обсязі.

Крім того з мене на користь Загребка І.А. були стягнуті судові витрати в розмірі 800 грн, а на користь Горобець І.В 1500 гривень.

З рішенням суду першої інстанції я не соглас е н в повному обсязі і вважаю його таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з допущеним і судом порушеннями матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду про стоятельство справи, а саме:

Відмовляючи мені у позовних вимогах про возмеещеніі матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 1 липня грудня 2006 року в м. Маріуполі на вулиці Зінаідская, суд виходив з того, що согасно ст. 1187 ЦК України, якщо особа керувала транспортним засобом за дорученням, то на нього покладається обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, а не на власника автомобіля.

При цьому суд порахував, що я не бажаю отримати відшкодування е шкоди з водіїв Горобець І . В. і Кіпріот ова І.М.

Я не згоден з цим виходячи з наступного:

Вважаю, що суд правильно встановив, що відповідальність винних осіб настає на підставі ст.1187 Цивільного Кодексу України, а саме: ч.2 «Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпека ».

Проте суд не застосував її до власника (згідно техпаспорту) транспортного засобу Загребка І.А. Суд за клопотанням відповідача залучив як зі відповідач а водій я Горобець І.В. і за своєю ініціативою Кіпріот ова І.М.

У судовому засіданні я не заперечував проти залучення співвідповідачем водія Горобець І.В., оскільки вважаю, що він є винуватцем цього ДТП і також повинен нести відповідальність і відшкодовувати заподіяну шкоду (що було правильно встановлено судом). При цьому я заперечував проти залучення відповідачем Кіпріот ова І.М., так як автомобіль «Камаз», під керуванням Кіпріот ова йому не належ іт, а знаходиться у власності у невідомо го мені особи. Імовірно Кіпріот ів перебував у трудових відносинах з власником транспортного засобу. Власник автомобіля «Камаз» не був допитаний в судовому засіданні (у клопотанні про допит підприємця П - а Ю.Ф., який міг пояснити суду кому належить автомобіль «Камаз», а також про характер взаємовідносин водія з власником було відмовлено).

Суд не з'ясував, на яких правових підставах Кіпріот ів керував даним автомобілем. Тому я заперечував проти залучення Кіпріот ова в якості відповідача.

Суд після закінчення розгляду справи по суті за своєю ініціативою залучив співвідповідачем Кіпріот ова, і не виконав вимоги ст.33 ЦПК про розгляд справи спочатку після залучення до участі у справі співвідповідача.

Крім того автомобіль ВАЗ-21 травня під керуванням водія Горобець мав «шашечки», і був автомобілем таксі. На ці обставини вказував я в своїх поясненнях, а також водій Кіпріот ов, допитаний як свідок. Ці обставини не були з'ясовані і оцінені судом і не відображені в рішенні, хоча я на цьому наполягав.

Крім того, коли вирішувалося питання про притягнення в якості відповідача водія Горобець І.В. я заявляв, що бажаю, щоб відповідачі несли солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди. Однак з невідомої мені причини суд не взяв це до уваги і витлумачив повністю навпаки.

Таким чином, судом не були з'ясовані і перевірені в повному обсязі і не відображені в рішенні НД е обставини даної справи, що призвело до винесення неправильного рішення. Було порушено моє право на всебічне і повне судовий розгляд.

В результаті, судом неправильно був застосований а а норм а ст.1 187 Цивільного кодексу України, котор ую слід було застосувати і покласти компенсацію матеріальної та моральної шкоди на відповідач ів в солідарному порядку згідно ст.1190 ЦК України, так як Загребка І.А. згідно з технічним паспортом на автомобіль У АЗ є його власником і повинен нести солідарну відповідальність як власник джерела підвищеної небезпеки.

Крім того, вважаю, що суд помилково стягнув судові витрати в повному обсязі, що розходиться із судовою практикою, узагальненою Верховним Судом України, без урахування розмірів оплати правової допомоги, визначеної Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, вважаю, що судом не повністю були исс ледовани і з'ясовані всі обставини справи, що призвело до невірного винесення рішення, що згідно ст . 309 Цивільного процесуального кодексу України явл яется підставою для його скасування.

Вважаю за необхідне передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 307, 3 вересня Г П К Україні,

ПРОШУ:

Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.12.2007 року у цивільній справі за позовом Дроби ова В.В. до Загребка І.А. Горобець І.В., Кіпріот ову І.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Програма:

- копії скарги за числом сторін;

- квитанція про оплату держмита ;

- квитанція про оплату і.т.о.;

«... ..» ... ... ... ... ... ... ... ... .200 7 м. ... ... ... ... .... В.В. Дробив ів

Идёт загрузка...