Апеляційна скарга зразок у справі про поновлення на роботі

Апеляційний суд Донецької області

у м. Маріуполі

Заявник - позивач у справі:

Один кий А Лексій Вікторович

875 0 0 вул. Семіогородная, буд.5

Відповідач у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Заводстрой»

. Маріуполь, вул. Крабовий, 8

на рішення Іллічівського районного суду

м. Маріуполя від 01.12. 200 6 року

у цивільній справі

за позовом Один кого А. В. к

ТОВ «Заводстрой»

про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.12. 2006 року по цивільній справі за позовом Один кого А.В. до ТОВ «Заводстрой» про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди в задоволенні позов ових вимог було відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду я не соглас е н в повному обсязі і вважаю його таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю ем висновків суду фа ктіческім обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд першої інстанції відмовив мені в позов ових вимогах обгрунтувавши своє рішення пропуском строку для звернення до суду.

З читаю , що з висновок ами суду погодитися не можна виходячи з наступного:

У судовому засіданні було встановлено, що я один кий А.В. працював на ТОВ «Заводстрой» з червня 1998 рік а вантажником.

У дні 30.06.06, 01.07.06, 2.07.06 я був відсутній на роботі, за що через більш як місяць, тобто 07.08.06 на підставі наказу, був звільнений згідно п.4 ст.40 КЗпП за прогул.

З моїх пояснень, показань свідків, письмових довідок випливає, що 30.06.06, 01.07.06, 02.07.06 р . я був хворий, у зв'язку з чим три рази звертався за допомогою у Лікувально-діагностичне об'єднання «Здоров'я» (про що є довідка цієї установи і показання свідків). Крім того, брав багато різних знеболюючих препаратів, уколи.

Моя робота вантажника ділянки бункерів залізничного цеху пов'язана з постійною небезпекою безпосереднього знаходження близько рухомих складів поїздів, знаходженням на даху вагона, і вимагає постійної пильності і гарної фізичної форми. ;

Вихід на роботу в нічну зміну в стані сильного фізичного нездужання, викликаного болем, дей наслідком лікарських препаратів седативної дії по-перше привів би до неякісного виконання роботи, а також цілком міг призвести до нещасного випадку, травми, каліцтва, заподіяння матеріальної шкоди підприємству, і шкоди здоров'ю інших працівників і інших несприятливих наслідків, (що знайшло підтвердження в показаннях свідка І - а А.І. - майстри і безпосереднього мого начальника).

Свідки З - ї В.М. , Е - в С.В., О-я Т.Н. підтвердили в судовому засіданні, що я знаходився вдома в дуже поганому стані.

Зокрема свідок Один кая підтвердила, що я звертався до лікаря, брав знеболюючі препарати, але вони не допомагали.

Після того як я був звільнений 11 серпня, я неодноразово звертався до відповідача з прохань ами відновити мене на роботі, які були направлені мною у вигляді заяв і листів поштою 16.08.06 і 18.08.06, також звертався до юридичного відділу підприємства, профспілка. Проте відповіді я не отримав. Я неодноразово намагався врегулювати дане питання, звертаючись в усній формі до посадових осіб свого цеху, на які мені усно відповідали, що розглянуть, і все буде добре. Тому я пропустив місячний строк для звернення до суду з незалежних від мене причин.

Дані факти свідчать про те, що моє звернення в суд обгрунтовано і я не ставився зневажливо до захисту своїх прав хоча і пропустив термін, так як намагався вирішити даний спір без звернення до суду.

Тому прошу визнати причину пропуск а строку на звернення до суду поважною ой і прошу його відновити.

Крім того, до суду ебном вирішенні відсутній ю рідіческ ая оцінки а факт відсутності а мене на роботі і не обгрунтована законність або незаконність мого звільнення.

На підставі викладеного вважаю, що суд необгрунтовано відмовив у моїх позовних вимогах, і рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 292, 307, 309 ЦПК України, 148, 235, 237-1 КЗпП Україна

ПРОШУ:

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.12. 2006 року по цивільній справі за позовом Один кого А.В. до ТОВ «Заводстрой» про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ові вимоги задовольнити в повному обсязі:

- відновити позивача Один кого А Лексій а Вікторовича на колишньому місці роботи на колишній посаді;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 7.08.2006 року,

стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Програма:

- копії скарги за числом сторін у справі;

«... ...» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 200 7 г . ... ... ... ... ... ... ... А.В. Самотнім кий

Идёт загрузка...