Касаційна скарга зразок у кримінальній справі з ДТП
|
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ Палата ВСУ у кримінальних справах м. Київ вул. П. Орлика, 4
Захисника Громова Віктора Костянтиновича м. Маріуполь, пр-т Кольоровий, 75, Юридична консультація № хх по кримінальній справі № 1-99/2004 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя, від 1 січня 2004 по звинуваченню Морженко Ігоря Валентиновича, 1972 р.н. у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України
цивільні позивачі: Земченко Олена Миколаївна - потерпіла Земченко Віктор Вікторович 87500 м. Маріуполь пер.Карточний , 26. Цивільний відповідач: Морженко Вікторія Вікторівна 87500 м. Маріуполь, пр-т Карпова, 31, кв.2 |
Касаційна СКАРГА
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.02.2004 року Морженко І.В., 1972 р.н. визнаний винним і йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Крім того, вирішено стягнути:
с Морженко І.В. на користь Маріупольської міської ради витрати на лікування потерпілої в розмірі 381,61 грн.
С Морженко І.В. і Кирпа В.В. в солідарному порядку стягнути на користь Земченко Е.Н. 913 грн. і на користь Земченко В.А. 27044,61 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з Морженко І.В. на користь Земченко Е.Н. 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і на користь Земченко В.А. 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На користь Земченко В.В. судові витрати в розмірі 400 грн - за проведення експертизи, і 1500 грн - за надання юридичної допомоги.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 1 травня 2004 апеляція прокурора та адвоката Громова В.К. задоволена частково:
Постановлено вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 1 січня 2004 щодо Морженко Ігоря Валентиновича в частині стягнення з нього моральної шкоди на користь Земченко В.А. в сумі 4000 грн. відмінити.
З вироком Приморського районного суду та постановою Апеляційного суду Донецької області не згоден в частині рішення за цивільним позовом щодо стягнення з Морженко І.В. і Кирпа В.В. в солідарному порядку на користь Земченко В.А. суми матеріального збитку в розмірі 27 044, грн.61 коп. та стягнення в солідарному порядку на користь Земченко Е.Н. суми моральної шкоди в розмірі 2000 грн. з наступних підстав:
Вважаю, що судове слідство було одностороннім і вирок у зазначеній частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвала рішення, не заснованого на законі, має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи:
Ухвалюючи рішення про стягнення з Морженко І.В. і Кирпа В.В. суми відшкодування матеріальної шкоди, суд не вказав який саме нормою матеріального закону при цьому керувався. Отже, не ясно, на чому грунтується рішення про стягнення 27 044, 61 грн. на користь Земченко Віктора Олександровича, який в процесі не брав участі і не був визнаний в законному порядку цивільним позивачем.
Крім того, у вироку не вказана норма матеріального закону, якою керувався суд, виносячи рішення про солідарне характер матеріальної відповідальності Морженко І.В. і Кирпа В.В. перед Земченко В.А. і Земченко Е.Н.
Вважаю, що рішення суду в цій частині не має законних підстав, що є істотним порушенням ст.ст. 323, 334 КПК України.
Так само слід зазначити, що не беручи до уваги доводи Морженко І.В. про завищення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес», визнав їх голослівними. При цьому суд двічі відмовив у клопотанні захисника про проведення повторної авто товарознавчої експертизи (одне усне, інше письмове (Л.Д. 201,214,215)). Цим суд позбавив підсудного можливості надати нові докази. (У справі є калькуляція вартості відновлювального ремонту, зроблена експертом на підставі копії акта огляду автомобіля «Мерседес» 111-00 ЄК). Вважаю висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, свідки у своїх показаннях зазначили, що при проведенні огляду автомобіля він міг рухатися своїм ходом, заводився. Вартість нового автомобіля складає близько 50000 грн. Вартість ремонту складає 27044 грн, що складає більше половини вартості автомобіля. Якщо подивитися список пошкоджених деталей (Л.Д. 81-95), то навіть не фахівцю стане ясно, що в даному випадку при наявних пошкодженнях (розбиті фари, бампер і його кріплення, пошкоджений радіатор, електрогенератор і елементи зовнішнього оформлення) вартість ремонту не може перевищувати половину вартості нового автомобіля. Зокрема на л.д.83-85 в Додатку 1 до висновку авто товарознавчої експертизи складений список деталей, що підлягають заміні, та необхідних робіт з наведеними цінами. Вартість деталей підлягають заміні в сумі становлять 14291,48 грн. У розділі підсумкових підрахунків зазначено необгрунтоване підвищення ціни замінних деталей на 45%, що без всяких підстав завищує вартість ремонту на 6431 грн.
Вважаю, що тут висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не правильно дана оцінка доказам, не були витребувані можливі докази, що зменшують відповідальність, що зробило судове слідство одностороннім, що є підставою для зміни вироку в цій частині.
Так само було відмовлено в письмовому клопотанні захисника про проведення повторної судово-медичної експертизи, хоча визначення пошкоджень потерпілого як ушкоджень середньої тяжкості є єдиною ознакою, що визначає відповідальність за ст.286 ч.1 КК України. Ця ознака суд не вважав за потрібне перевірити і витребувати докази, що також свідчить про однобічність судового слідства.
Ухвалюючи рішення про стягнення суми моральної шкоди в розмірі 2000 грн. на користь Земченко Е.Н. суд також не вказав норми матеріального закону, яким керувався. Це також є порушенням ст.ст. 323, 334 КПК України.
Крім того, вважаю суму компенсації моральної шкоди явно завищеною і нічим не обгрунтованою.
На підставі викладеного, вважаю вирок місцевого суду Приморського району в зазначеній частині не заснованим на законі, і підлягає скасуванню.
Для визначення суми, яка підлягає відшкодуванню, вважаю за необхідне проведення повторної авто товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 368,369, 398 КПК України,
ПРОШУ:
- Вирок місцевого суду Приморського району від 10.02.2004 року в частині рішення за цивільним позовом відмінити щодо стягнення з Морженко І.В. і Кирпа В.В. в солідарному порядку на користь Земченко В.А. суми матеріального збитку в розмірі 27044,61 грн.; скасувати в частині стягнення у солідарному порядку з Морженко І.В. і Кирпа В.В. на користь Земченко Е.Н. 2000 грн. відшкодування моральної шкоди.
- Надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Програми:
- Копії скарги для всіх учасників процесу.
20 червня 2004 Адвокат ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... В.К . Громов
Популярні зразки
Идёт загрузка...Читать еще
Шлюб - майно діти відносини
Багато хто хто зустрічався з сімейними неприємностями підтвердить, як скушно цим займатися і скільки нервових клітин це забирає. Добре якщо під руками відповідний зразок позову, який підходить під Вашу проблему. Більше
Спадщина і спадкоємці
Вступ у права успадкування часто проходить з великими перешкодами. Отримання спадщини за законом і заповітом має відмінності за своїм принципом. Приклади позовних заяв, з проблем пов'язаних з вступом у права успадкування. Більше
Житло та право користування
Зразки заяв до суду з цивільних спорів, щодо житла. Право на житло укладає право володіння проживання користування. Щодо цього виникає дуже багато суперечок і розбіжностей. Очевидна різниця між державною і приватною квартирою. Тут же розпалюються протиріччя по розділу особового рахунку і порядку спільного проживання. Зразки заяв допоможуть вивчити що саме вимагають вказувати в своїй заяві. Читати далі
Завдані збитки і її компенсація
Трапляється, що нашому майну завдають шкоди. Шкода може бути нематеріальний, матеріальний. Визначається це судячи по відсутності-наявності провини можливості передбачити несприятливі наслідки. У залежності від цього виникає обов'язок компенсувати заподіяну шкоду. І людина, чиїм інтересам заподіяно шкоду мріє її відшкодування. Зіпсованого майно, шкода, завдана укусом тваринного Далі
Псування особистого авто-друга
Пошкодження особистого засоба пересування не відчувається приємним часом. Кожен, хто зустрічав ця подія буде згоден з цим твердженням. Раз вже це прийшло, доведеться якось вирішувати цю проблему. Коли інспектор оформив страхові документи пояснення виклики страховиків схеми іноді виникає проблема про додаткове відшкодування шкоди, та зменшення товарної вартості Далі
