Зразок апеляційної скарги у справі про стягнення заборгованості по зарплаті

У Апеляційний суд Донецької області

Заявник: Позивачка у справі

Абрикосов а Наталя Н ікіфоров на

875 00, м. Маріуполь, б-р Міський, д. 34 . кв.6

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сделайсам»

875 00, м. Маріуполь, вул. Спортивн ая, 16

р / з 2600 000 000 000 000 000 МФО

ОКПО 12345678

в Орджонікідзевському відділенні банку

на рішення Орджонікідзевського район ного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2004 року

у справі за позовом Абрикосов ой М.М.

до ТОВ «Сделайсам»

про стягнення зад олжен по заробітній платі та моральної шкоди

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

Рішенням Орджонікідзевського район ного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2004 року по справі за позовом Абрикосов ой М.М. до ТОВ «Сделайсам» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у позовних вимогах мені відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду не згодна в повному обсязі і вважаю е го незаконним, тому що судом допущено неповне з'ясування е фактичних обставин справи, які мають істотне значення, дана невірна оцінка доказам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Відмовляючи мені у позовних вимогах, щодо стягнення невиплаченої зарплати, суд порахував встановленим і доведеним факт , що в день звільнення зі мною був зроблений повний розрахунок. Це н е відповідає дійсності.

Згідно з пунктом 4.1 Контракту, укладеного 18 грудня 2011 між Абрикосов ой М.М. і ТОВ «Сделайсам», за виконувану роботу передбачено грошову винагороду в розмірі 360 грн. в місяць. А так само «гнучкий» графік роботи без «жорсткого» встановлення режиму робочого дня (п. 2.1 контракту).

Фактично мені було виплачено 222,55 грн. З них 100 грн. авансу і потім при звільненні 122,55 грн. з аработной плати та компенсації за невикористану відпустку. Таким чином, розрахунок був зроблений не в повному обсязі.

Суд же грунтуючись на показаннях свідків з боку відповідача, порахував факт повного розрахунку встановленим і доведеним. Хоча свідчення свідків слід було оцінити критично з таких підстав:

причиною мого звільнення я був і виникли неприязні відносини з директор ом ТОВ «Зроби сам» (вона була допитана в якості свідка), через те, що я, володіючи достатніми знаннями і досвідом, виявила серйозні порушення в організації діяльності підприємства, що могло мати негативні наслідки особисто для Директора. Після моїх зауважень відносини між мною і директором серйозно зіпсувалися. І це стало причиною мого звільнення. Я заявила про це в суді, однак, мої зауважу ания не були внесені в протокол. А свідчення Директора, як свідка, були оцінені як достовірні.

Крім того, інші свідки є прямими підлеглими Директора (зокрема свідок - бухгалтер П - а О.Л. є дочкою д иректор ТОВ «Сделайсам) і на цій підставі їх показання суду так само слід було оцінити критично.

Проте, незважаючи на це, суд взяв до уваги лише докази відповідача, прийнявши його бік, розглянув справу однобічно, не з'ясувавши факт заборгованості по заробітній платі.

Крім того, ст.237-1 КЗпП України передбачає відшкодування моральної шкоди у випадку порушення законних прав працівника. Невиплата заробітної плати в повному обсязі при звільненні є порушенням трудового законодавства. Тому суду належало застосувати ст. 237-1 КЗпП України, що не було зроблено. У судовому засіданні взагалі не було мови про відшкодування мені моральної шкоди.

Таким чином, відмовляючи в позові, суд допустив неповне з'ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для справи, неправильно оцінив докази, що при вело до неправильного вирішення спору .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП Україна, 290, 309 ЦПК України,

ПРОШУ:

Рішення Орджонікідзевського район ного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2004 року по справі за позовом Абрикосов ой М.М. ТОВ «Сделайсам» про стягнення зад олжен по заробітній платі та моральної шкоди скасувати. Мої позовні вимоги задовольнити.

Програма:

Копії скарги за кількістю учасників процесу.

0 1 жовтня 2004 ... ... ... ... ... ... .... М.М. Абрикосов а

Идёт загрузка...