Образец апелляционной жалобы по делу о признании недействительным завещания и признании права собственности

Апелляционный суд Донецкой области в м. Мариуполе

Заявитель : ист и ц а по делу

Гуркенджи Нина Григорьевна

87500 м. Мариуполь

ул. Горького , 26

Ответчики : 1. Бергун Анна Ивановна

2. Заловченко К атерина Григорьевна

87500 м. Мариуполь

ул. Китайская, 6, кв .48

Третьи лица: Вторая государственная нотариальная

контора Приморского района

м. Мариуполя

87525 м. Мариуполь. пр-т Строителей, 75

на решение П р иморск о го районного суда м. Мариуполя от 20.07.2009 года

по гражданскому делу по иску

Гуркенджи Н.м. к Бергун А.И. и Заловченко К .м.

о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования по закону.

дело № 2-222 / 09

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением П р иморского районного суда м. Мариуполя от 20.07.2009 года по гражданскому делу по иску Гуркенджи Н.м. к Бергун А.И. и Заловченко К .м. о признании недействительным завещания и п ризнании права собственности в порядке наследования по закону в удовлетворении иск а было отказано в полном объеме .

С решением суда первой инстанции я не соглас на в полном объеме и считаю его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела , допущенным и судом нарушениями процессуального права, а именно:

Рассматривая дело , суд первой инстанции установил, что я и ответчица Заловченко Е.м. являемся родными сестрами и находились в родственных отношениях с Кирпа А.м., который являлся нашим родным братом.

12 мая 2007 года Кирпа А.м. умер. После него открылось наследство, в состав которо го вошло право на дом № 31 по ул. Местн ой в м. Мариуполе, который принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности №7 77 , от 01.09.1989 года (л.д.22)

Наследники первой очереди по закону отсутствуют. Наследниками второй очереди по закону являюсь я и ответчица Заловченко Е.м.

Согласно завещания , составленного Кирпа А.м. 06 июля 2006 года, заверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа И - ым А.И. все принадлежащее ему имущество он заповедал своей племяннице – 2-й ответчице Бергун А.И.

Отказывая мне в исковых требованиях , суд посчитал установленным , что наследодатель при составлении завещания четко осознавал значение своих действий и руководил ими.

Согласиться с такими выводами суда нельзя, так как судом было четко установлено, что при подписании завещания Кирпа А.м. находился в под действием сильного « сбива ющего фактора» которым могло быть алкогольное опьянение, болезненное состояние, либо сильное волнение. Также возможность таких обстоятельств косвенно подтвердили соседи умершего, которые выступали свидетелями (Б - в О.С. и С - я Н.М.) . Они подтвердили, что Кирпа А.м. в последние годы сильно злоупотреблял алкоголем, что в последние годы жизни его практически никогда не видели трезвым, что он часто не помнил, что происходило накануне из-за постоянного употребления алкоголя. Таким образом, имелись все основания предположить, что Кирпа А.м. в результате злоупотребления алкоголем не осознавал значение своих действий, и не мог ими рук о водить, не в состоянии был осознать при прочтении текст, который был составлен нотариусом. В судебном заседании нотариус допрошен не был, так как суд посчитал это не обязательным.

Также на наличие эти х факт ов указали результат ы судебной почерковедческой экспертизы №6 666 /02.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о наследовании», при наличии фактов, которые давали бы о снование предположить, что лицо не понимало значение своих действий , или не могло руководить ими на момент составления завещания, судом назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Очевидно , что назначение такой экспертизы было необходимо.

Однако, не смотря не эти факты и мое устное ходатайство об этом, судом судебно-психиатрическая экспертиза не была назначена, что лишило меня возможности доказать свои доводы с помощью лиц, обладающих специальными знаниями - экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности .

Кроме того, в начале 2006 года брат приезжал ко мне и жаловался, что его сестра настаивала на подписании каких-то бумаг, касающихся дома, и высказывал опасение, что когда выпьет, не понимает что делает, и ничего потом не помнит, поэтому может в пьяном виде «натворить чего-нибудь». Опасаясь этого , он отдал мне на сохранение все документы на дом. Также он сказал, что его паспорт и домовая книга находится у сестры , и она их не отдает.

Факт того, что сестра пыталась заставить его подписать какие-то бумаги в судебном заседании подтвердили свидетели Б - в О.С. и С - я Н.М. Их показания не были приняты во внимание судом.

Судом было установлено, что наследодатель якобы имел объективную возможность отменить сделанное им завещание.

С этим выводом суда согласиться также нельзя, что следует из фактов: паспорт Кирпа А.м. находился у ответчицы Заловченко К.м. . Без паспорта мой брат не имел возможности отменить завещание, сделанное раньше. Кроме того, он мог просто не помнить, что вообще сделал завещание, так как за годы его жизни разговора об этом никогда не было. Напротив , до конца жизни брат боялся, что сестра что-то сделает с домом без его ведома. Этот факт не был исследован судом, что также привело к неверным выводам и неполному исследованию обстоятельств дела.

Таким образом, судом дело было рассмотрено однобоко, явно была принята сторона ответчиков, и я как истица, была лишена права, предусмотренного ст.27 ГПК Украины, предоставлять доказательства, а именно , необходимые в данном случае по моему мнению, которое созвучно мнению Пленума ВСУ, а и м енно вывод ы судебно-психиатрической экспертизы, что также повлияло на правильное выяснен ие фактических обстоятельств и выводы суда.

На основании изложенного, считаю, что судом не полностью были исс ледованы и выяснены все фактические обстоятельства дела , выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные ст.27 ГПК Украиын , что привело к неверному вынесению решения , что согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Украины явл яется основанием для его отмены.

Считаю необходимым передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 3 09 Г П К Украины,

ПРОШУ :

Отменить решение Приморского районного суда м. Мариуполя от 20.07.2009 года по гражданскому делу по иску Гуркенджи Н.м. к Бергун А.И. и Заловченко К .м. о признании недействительным завещания, составленного Кирпа Алексеем Григорьевичем и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить:

- Признать недействительным завещание, составленное Кирпа А.м., умершего 12 октября 2007 года, на имя Бергун А.И.

- Признать за истицей Гуркенджи Ниной Григорьевной право собственности в порядке наследования по закону на ½ часть жилого дома № 31 по ул. Местн ой, в м. Мариуполе.

Приложение:

- квитанция об оплате госпошлины;

- квитанция об оплате и.т.о.;

- копии жалобы по числу сторон;

«…..»…………………….200 9 м. ……………. Н.м. Гуркенджи

Идёт загрузка...