Апеляційна скарга зразок у справі про визнали акта Н1 незаконним

У АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ??ОБЛАСТІ

Заявник: Семченко А мврос ий Олексійович

875 00, м. Маріуполь, вул. Междуречного, 78

відповідач у справі про скасування акта

за формою Н-1 від 12.12.1998 р. № 444

про нещасно му випадку на провадженні

Позивач:

Відділення виконавчої Дирекції

Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на провадженні та

професійних захворювань України

у м. Маріуполі

другий відповідач

ВАТ «Зірка»

87500, м. Маріуполь, вул. Каспарова, 1 0

на рішення Орджонікідзевського районного суду ого

від 15 квітня 2011

справа № 2 - 7777 / 03

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

рішення Орджонікідзевського районного ого суду м. Маріуполя від 15 квітня 2011 року по справі № 2 - 7777 / 03 за позовом Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасних випадків на провадженні та професійних захворювань України у м. Маріуполі до Семченко А.А. і ВАТ «Зірка» про скасування акта за формою Н-1 від 12.12.1998 р.

відмінено акт № 444 від 12 .12. 9 серпня г за формою Н-1 про нещасний случ ае на провадженні з Семченко А.А.

З рішенням суду я не згоден і вважаю його незаконним і необгрунтованим і підлягає скасуванню з наступних підстав: невідповідність висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права.

По-перше в суді бном рішенні не вказано якими нормами матеріального і процесуального права керувався суд при винесенні рішення, і на чому грунтується і відповідно до чого винесене рішення, що суперечить п. 8 , ст. 203 ЦПК України і є підставою для відмін и судового рішення.

Крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які полягають в наступному:

У судовому рішенні зазначено, що я перебуваючи на робочому місці, виготовляв ручки для молотків без дозволу, для своїх цілей. Це не відповідає дійсності. Я є столяром-розпилювач, спеціально навченим для робіт на відповідних верстатах. Для включення верстатів для мене не потрібно спеціального дозволу. Це передбачено інструкцією. Крім того, я мав завдання е на виготовлення штахетника, що відображено у матеріалах справи та акті № 444 від 28.12.88 за формою Н-1 і мав відповідний дозвіл і завдання майстра У - про А.Н. на роботу на круглопильні та стругальному (фугувальному) верстатах. (Оскільки вийти на роботу в другу зміну я міг тільки з дозволу начальства, отримавши ключ)

Маючи завдання, виготовити штахетник, я приступив до роботи в 15-00. Виготовивши кілька штук, я отримав травму через те, що одна заготовка обламалася на сучку.

Ручки для молотка в той день я не виготовляв. Вони були в достатній кількості в інструментальній. Зазначена у справі заготівля розміром 440мм Х 22мм Х 55 мм була частиною штахетника, Обломов на сучку в процесі обробки, який я виготовляв за завданням майстра. За незрозумілі ним мені причин ця обломиться частина штахетника була визнана заготівлею для ручки молотка та внесена до акта Н-1, хоча інших подібних деталей поряд не було і не могло бути виявлено, тому що я не закінчив виконання завдання по виготовленню штахетника, изгот овів всього кілька штук. Це відображено в матеріалах розслідування нещасного випадку, де абсолютно немає доказів, що я робив ручку для молотка. Я відразу не звернув уваги і не оцінив значення неточності складання спірного акту тому мені у зв'язку з втратою пальців правої руки було не до того. А тому мені почали виплачувати гроші, я не вважав свої права порушеними і не надав значення необхідності внесення виправлень, т.к. не хотів сперечатися і сваритися з начальством.

Суд ці мої пояснення до відома не прийняв, не запросивши на засідання свідків, які можуть підтвердити мої доводи, а явно став на бік позивача.

Крім того, причиною нещасного випадку у спірному акті вказується відсутність на верстаті обладнання електроблокуванням, исклю чающие пуск приводу при незадіяному огорожі ножів, що є головною і основною причиною травми.

Це і стало підставою складання акта за формою Н-1. Тобто я мав виробниче завдання з виготовлення штахетника, і при виконанні даної р абот через відсутність необхідного захисного обладнання отримав травму. За відсутність умов безпеки були покарані різні посадові особи. Тобто було підтверджено, що причиною травми було саме відсутністю захисного блокування ножів. Це підтр верждается наявністю наказу № 3 33 від 12 .12. 9 серпня р.

Однак суд не врахував цієї обставини, поверхнево оцінивши факти та докази.

На підставі викладеного, вважаю що рішення суду, в порушення ст. 202, 203 ЦПК України, не законно і не обгрунтовано.

З читаю, що акт за формою Н-1 був складений відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст.290, 305 , 311, 312 ЦПК України,

ПРОШУ:

Рішення Орджонікідзевського району ого суду м. Маріуполя від 15 квітня 2011 року по справі № 2 - 7777 / 03 скасувати.

У позові Відділенню виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на провадженні та професійних захворювань України у м. Маріуполі відмовити.

Програма:

Копії апеляційної скарги для осіб учавствующих у справі.

/ ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... 2011р. _______________ А.А. Семченко

Идёт загрузка...