Образец апелляционной жалобы по спору с теплосетью

Апелляционный суд Донецкой области

в м. Мариуполе

Заявитель : ответчик по делу Нетерпимов а Вера Васильевна

875 00 м. Мариуполь,

б-р Великолепный , 222 , кв.23

Другие ответчики:

1. Курилов Сергей Александрович

2 . Курилов а Татьяна Анатольевна,

проживающие по адресу:

875 00 м. Мариуполь,

б-р Великолепный , 222 , кв.23

3. Нетерпимов Борис Алексеевич

(умер 1 1 .0 3 .2004 м. актовая запись №8 88 в РАГС Жовтневого района м. Мариуполя)

Истец по делу:

Гор одское коммунальное предприятие

«Мариупольтеплосеть»

. Мариуполь , ул. Гризодубова, 1

на решение Жовтневого районного суда м. Мариуполя по гражданскому делу по иску Городского коммунального предприятия «Мариупольтеплосеть» к Нетерпимов ой В.В., Нетерпимов у Б.А., Курилов ой Т.А., Курилов у С.А. о взыскании задолженности по плате за пользование тепловой энергией

дело №2- 99999 /03

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

16.05.2011 года Жовтневым районным судом м. Мариуполя было вынесено решение по гражданскому делу по иску Городского коммунального предприятия «Мариупольтеплосеть» к Нетерпимов ой В.В., Нетерпимов у Б.А., Курилов ой Т.А., Курилов у С.А. о взыскании задолженности по плате за пользование тепловой энергией, которым иск удовлетворен. Решено взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу ГКП «Мариупольтеплосеть» задолженность в размере 4520,68 грн.

Считаю решение незаконным, и постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не полно стью были установлены все обстоятельства дела, не верно были оценены доказательства, ошибочно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам , что привело к вынесению неверного решения. Считаю решение незаконным исходя из следующего:

Суд допустил нарушения процессуального права :

В решении суда указано, что я и другие ответчики были уведомлены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела. Это не соответствует действительности. Судебные повестки в наш адрес не п оступали . Мы не получили копий искового заявления и вообще не знали о существовании данного судебного процесса , нам не было неизвестно о содержании исковых требований и о вынесенном решении Жовтневого суда. Копия решения суда в наш адрес также не поступала.

Таким образом, я и другие ответчики были лишены возможности использовать право участвовать в судебных заседаниях, высказать свои возражения, сделать заявление о применении исковой давности, давать устные и письменные пояснения, предостави ть доказательства, чем было нарушено равенство сторон судебного процесса , так как решение было вынесено без моего участия и участия других ответчиков.

Таким образом , судом были нарушены нормы Гражданского процессуального законодательства, частности ст.27, 31 ГПК Украины , что привело к постановлению неверного судебного решения. Данные обстоятельства согласно ст.311 ГПК Украины являются основанием для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О наличии решения суда я узнала только в начале мая 2007 года , когда в конце апреля 2007 года я по лучила пенсию в меньшем размере . В пенсионном фонде, куда я обратилась по этому поводу, мне разъяснили, что из моей пенсии производятся вычеты в размере 20 % по постановлению государственного исполнителя. В исполнительной службе я узнала о том, что 16.05. 2011 года было вынесено решение суда о взыскании с меня суммы 4520,68 грн. После этого я сразу обратилась в суд.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд посчитал установленным, что ответчики признали долг перед истцом в полном объеме тем, что в январе 2011 года произвели оплату в размере 216, 48 грн,

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным , так как в январе 2011 года нами была оформлена субсидия по оплате коммунальных услуг, что подтверждается соответствующей справкой. Указанную оплату мы не производили и долг не признавали. Считаем, что в этом случае необходимо было применить нормы закона об исковой давности. Судом вообще не был исследован факт назначения субсидии. Поэтому счита ю данный вывод суда, который стал основанием для удовлетворения иска ошибочным, так как он не соответствует фактам.

Поэтому считаю , что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в частности раздела гражданского кодекса об исковой давности, что также является основанием для отмены решени я.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.292, 307, 311 ГПК Украины ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение Жовтневого районного суда м. Мариуполя от 16.05.2011 м. по гражданскому делу по иску Городского коммунального предприятия «Мариупольтеплосеть» к Нетерпимов ой В.В., Нетерпимов у Б.А., Курилов ой Т.А., Курилов у С.А. о взыскании задолженности по плате за пользование тепловой энергией и передать дело на новое рассмотрение.

Приложение:

копия жалобы по числу сторон

квитанция об оплате госпошлины

квитанция об оплате информ.технич.обеспеч.процесса;

копии квитанций об оплате коммунальных услуг;

копия справки о назначенной субсидии;

копии извещений о назначенной субсидии;

копия свидетельства о смерти Нетерпимов а Б.А.

заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

«……. .»………………….2007 года ……………. В.В. Нетерпимов а

Идёт загрузка...