Апелляционная жалоба по делу о расторожении договора дарения

Апелляционный суд Донецкой области в м. Мариуполе

Заявитель : истица по делу

Кургуляк Валентина Андреевна

875 0 0 м. Мариуполь

ул. О кругл ая, д.61, кв.22

Ответчица : Берируч Светлана Андреевна

875 0 0 г Мариуполь,

ул. О кругл ая , д.73, кв.38

3-и лица : Четвертая мариупольская

государственная нотариальная контора

м. Мариуполь, ул. Лепорского, 13

Синицын а Елена П авловна

. Мариуполь, ул. О кругл ая, д.61, кв.22

представитель истицы: Крюков Константин Константинович

. Мариуполь,

пр-т Нахимова, 190

представитель ответчицы: Беркут Елена Васильевна

. Мариуполь,

ул. О кругл ая , д.73

на решение Орджоникидзевского районного суда м. Мариуполя от 10.06.2007 года

по гражданскому делу по иску

Кургуляк В . А . к Берируч С.В .

о признании договора дарения недействительным .

дело №2- 8888 /07

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Орджоникидзевского районного суда м. Мариуполя от 10.06.2007 года по гражданскому делу по иску Кургуляк В.А. к Берируч С.В. о признании договора дарения недействительным в удовлетворении иска было отказано в полном объеме .

С решением суда первой инстанции я не согласн а в полном объеме и считаю его подлежащим отмене в связи с допущенным и судом неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда об стоятельствам дела, неверной оценкой доказательств , а именно:

Отказывая мне в удовлетворении иска , суд посчитал, что я не предоставила достаточных доказательств для подтверждения факта своего заблуждения относительно существенных условий сделки, повлиявших на мое волеизъявление.

Это не соответствует действительности.

0 1. 08.2005 года я оформила договор дарения квартиры №22 в доме №61 по ул. О кругл ой в м. Мариуполе. Договор был удостоверен нотариусом Четвертой мариупольской государственной нотариальной конторы, (запись в реестре 1- 11111 ) .

Поводом для заключения спорного договора было то, что у меня было очень ухудшилось состояние здоровья , что подтверждается медицинскими документами, предоставленными в судебном заседании, и я не знала сколько еще проживу, так как сто яла на учете по онкологическому заболеванию , а также страдаю двусторонней грыж ей и астм ой . Я хотела , что бы ответчица досмотр ела меня, ухажива ла за мной и обеспечила на старости лет мой покой , а я согласна была переписать на нее квартиру. Мы с ней об этом договорились. В судебном заседании ответчица не возражала против того, что мы обсуждали с ней то, что я буду продолжать жить в спорной квартире, что она будет приходить проведывать меня , ухаживать за мной, по возможности помогать по дому . У меня другого жилья нет , и если бы о тветчица не обещала мне , что я буду жить в квартире под ее присмотром и на ее содержании , я никогда бы не заключила эту сделку .

Однако ответчица нарушила свои обещания , стала пренебрежительно ко мне относиться, один раз даже бросилась на меня с ножом, что может подтвердить свидетель Б - в О.м. Однако свидетель не был допрошен в судебном заседании.

Кроме того, суд не принял во внимание очевидный факт, что я не имею в собственности и пользовании иного жилья, кроме спорной квартиры, поэтому не имела намерения отчуждать жилье без всяких условий.

Таким образом, судом не были выяснены в полном объеме и отражены в решении вс е обстоятельства данного дела. Сделанные выводы основаны на неправильно оцененных доказательства х , что привело к вынесению неверного решения. Было нарушено мое право на всестороннее и полное судебное разбирательство.

В результате судом неправильно были применены нормы материального права, регулирующие заключение сделки , а именно ст. ст 203, 215 , 229 Гражданского кодекса Украины, которые следовало применять к отношениям между мной и истицей и п ризнать сделку недействительной, что созвучно сложившейся судебной практике.

На основании изложенного, считаю, что судом были неправильно оценены доказательства, что привело к неверному вынесению решения . Это согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Украины явл яется основанием для его отмены.

Считаю, что исковые требования обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 292, 307, 3 09 Г П К Украины, ст.ст.203, 215,216,229 ГК Украины,

ПРОШУ :

Отменить решение Орджоникидзевского районного суда м. Мариуполя от 10.06.2007 года по гражданскому делу по иску Кургуляк В.А. к Берируч С.В. о признании договора дарения недействительным и принять по делу новое решение, которым исковы е требования удовлетворить в полном объеме :

Договор дарения квартиры №22 в доме №61 по ул. О кругл ой в м. Мариуполе от 0 1.08.2005 года, удостоверенный Четвертой мариупольской государственной нотариальной конторой, признать недействительным , вернуть стороны в первоначальное положение

Приложение:

- копии жалобы по числу сторон;

- квитанция об оплате госпошлины;

- квитанция об оплате и.т.о.;

«…..»…………………….2010 м. ……………. В.А . Кургуляк

Идёт загрузка...