Апеляція у справі про стягнення боргу по розписці

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі

Заявник: відповідач у справі

Білогород ів Геннадій В асільевіч

875 00 р. Маріуполь Донецької області, вул. Східна, 38

Іст і ц а: Бобрик Олександра Олексіївна

Маріуполь,

вул. Ясногорської, 94

на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.04.2007 року

у цивільній справі за позовом

Бобрик А. А. до Білогород ову м.В.

про стягнення боргу.

справа № 2 - 3333 / 07

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

Рішенням приморський ського районного суду м. Маріуполя від 09.04.2007 року у цивільній справі за позовом Бобрик А.А. до Білогород ову м.В. про стягнення боргу позовні вимоги Бобрик А.А. були задоволені в повному обсязі.

Вирішено стягнути з мене на користь позивачки 307170 гривень та судові витрати, всього 307 599 грн, 67 коп.

З рішенням суду першої інстанції я не соглас е н в повному обсязі і вважаю його таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з допущеним і судом порушеннями матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду про стоятельство справи, неправильною оцінкою доказів, а саме:

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу, судом помилково був встановлений факт існування договору позики між мною і позивачкою Бобрик А.А. При винесенні рішення суд ом невірно був і оцінений и доказів а, а саме розписку а, яку в судовому засіданні надала позивачка з нібито моїм підписом. Даний факт не відповідає дійсності і суперечить фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні я пояснив, що договір позики на зазначену суму позивачкою раніше був укладений між мною і чоловіком позивачки Бобрик Володимиром У асільевіч їм, про що йому була видана розписка . За цим договором позики борг був повернутий у повному обсязі. Надання ую позивачкою розписку у я не писав, грошей у позивачки не займав, а надана розписка є точною копією попередньої розписки зі зміненим ім'ям им і фамілі їй позикодавця і є підробкою.

Обставина наявності договору позики з Бобрик Володимиром У асільевіч ем взагалі не було досліджено в судовому засіданні.

Крім того, судом було порушено моє право на надання доказів. Я повідомив суду про всі обставини і своїх доказах. Але, не дивлячись на моє звернення, свідок Бобрик В.В. не був викликаний до суду. Цей свідок може підтвердити мої доводи. Я неодноразово повідомляв суду про це, проте мо е звернення залишилося без уваги.

Таким чином, судом не були з'ясовані в повному обсязі і відображені в рішенні НД е обставини даної справи і зроблені висновки засновані на неправильно оцінених докази х. Було порушено моє право на надання доказів, що є істотним порушенням ст.ст.27, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, і призвело до винесення неправильного рішення. Було порушено моє право на всебічне і повне судовий розгляд.

В результаті судом неправильно були застосовані норми матеріального права, що регулюють договір позики, а саме ст.1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, які не слід застосовувати до відносин між мною і позивачкою.

На підставі викладеного, вважаю, що судом не повністю були исс ледовани всі обставини справи, неправильно оцінені докази, що призвело до невірних им висновків та винесення помилкового рішення, що згідно ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України явл яется підставою для його скасування.

Вважаю, що позовні вимоги позивачки не обгрунтовані, не доведені і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 292, 307, 3 вересень Г П К Україні,

ПРОШУ:

Скасувати Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.04.2007 року у цивільній справі за позовом Бобрик А.А. до Білогород ову м.В. про стягнення боргу та прийняти у справі нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Програма:

- копії скарги за числом сторін;

- квитанція про оплату держмита;

- квитанція про оплату і.т.о.;

«... ..» ... ... ... ... ... ... ... ... .200 7 м. ... ... ... ... .... м.В. Білогород ів

Идёт загрузка...